Молоток Фемиды

Эта судебная история началась в один из сентябрьских дней 2021 года, когда жительница г. Мглина подъехала на своем личном автомобиле к супермаркету в центре города, припарковав машину у здания напротив.

Выйдя из магазина, женщина едва не потеряла дар речи от увиденного!

Ее автомобиль, еще совсем недавно целый и невредимый, было не узнать. Он буквально весь был усыпан кусками тяжелой штукатурки, которая повредила лобовое стекло, части кузова и некоторые другие детали. Впрочем, лучше один раз увидеть:

Причина этого таинственного явления выяснилась очень быстро. Массивные фрагменты штукатурки упали на машину с верхнего фасада здания, принадлежащего администрации Мглинского района

Досудебная претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию было указано, что владелица автомобиля сама проявила грубую неосторожность, припарковав машину у стены здания.

После этого единственным вариантом взыскать ущерб с виновника оставалось обращение в суд.

После проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, мной было подготовлено исковое заявление о взыскании с администрации района материального ущерба и понесенных истцом судебных расходов.

Судебный иск был обоснован тем, что с соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, по вине которого истцу был причинен материальный ущерб, является администрация района, поскольку, здание, с которого упала штукатурка, находится в муниципальной собственности.

Мглин площадь фото
По состоянию на дату публикации (февраль 2022 года) фасады здания по-прежнему находятся в плачевном состоянии

Соответственно, обязанность по содержанию, техническому обслуживанию здания и обеспечению его безопасной эксплуатации лежит на администрации Мглинского района в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 55.25 ГрК РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В ходе процесса суду были представлены убедительные доказательства, подтверждающие вину ответчика, который по-прежнему настаивал на том, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность

По результатам судебного разбирательства исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма материального ущерба и понесенные истцом судебные расходы. Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд отверг, как необоснованные.

Решение суда вступило в законную силу и к настоящему времени исполнено.