Вопрос законности отмены условного осуждения в отношении граждан, совершивших правонарушения, предусмотренные статьей 20.6.1 КоАП РФ (несоблюдение «масочного режима» в условиях пандемии COVID-19) заинтересовал меня неспроста.

Все дело в том, что не так давно мне довелось в порядке назначения участвовать в суде при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного, которому ставилось в вину, что он совершил два «коронавирусных» правонарушения, за которые дважды в течение 2020 года был привлечен к ответственности по 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на часть 4 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, инспекция указала в представлении, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что его следует отправить в колонию для отбывания реального срока.

Вопросы об обоснованности такой постановки вопроса возникли у меня сразу же, как только я открыл первый протокол, составленный в отношении моего доверителя по ст. 20.6.1 КоАП РФ. В нем говорилось о том, что гражданин весной 2020 года нарушил установленный властями порядок передвижения между регионами, а именно, не получив соответствующего разрешения, выехал за пределы Брянской области, был остановлен на трассе сотрудниками ДПС и в отношении него составлен материал по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Второй материал был составлен за нарушение «масочного режима».

А в чем же здесь нарушение общественного порядка, задал я себе вопрос? И тут же ответил – да ни в чем! Нет здесь никакого нарушения общественного порядка!

Глава 20 КоАП РФ, в которую была включена «коронавирусная» статья, называется «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» и содержит в себе более 30 составов. Значительная часть из них вообще не предполагает даже возможности нарушения общественного порядка, но при этом, посягает на безопасность общества.

К числу таких нарушений, на мой взгляд, относится и статья 20.6.1 КоАП РФ, диспозиция которой звучит следующим образом: «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации».

Таким образом, инспекция, обращаясь к суду с просьбой отправить человека в тюрьму, руководствовалась сугубо формальным подходом, не вникая в саму суть правонарушений, которые были совершены осужденным

В судебном заседании осужденный подтвердил, что дважды привлекался за несоблюдение «коронавирусных ограничений», однако, никакого нарушения общественного порядка ни в первом, ни во втором случае не допускал.

Разумеется, я не очень надеялся на то, что буду услышан, но рассчитывал хотя бы на анализ и оценку этой позиции. Увы, ничего этого в постановлении не было.

Впрочем, итог судебного разбирательства для моего доверителя оказался благоприятным, в удовлетворении представления было отказано, хотя и по несколько иным основаниям.

Но вопрос так и остался открытым…