В 2019 году в статью 15 Уголовного кодекса России были внесены изменения, в соответствии с которыми в отечественном уголовном праве стало возможным признание отдельных преступлений по неосторожности тяжкими деяниями.
В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, любое неосторожное преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, считается тяжким.
В число таких деяний попали несколько составов статьи 264 УК РФ, а именно:
- Часть 4 ст. 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо сопряжено с оставлением места его совершения (до 12 лет лишения свободы)
- Часть 6 ст. 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо сопряжено с оставлением места его совершения (до 12 лет лишения свободы)
До внесения указанных изменений, преступления с неосторожной формой вины, независимо от строгости санкции статьи УК РФ, не могли считаться тяжкими ни при каких обстоятельствах.
После того, как указанные поправки в УК РФ вступили в силу, в судебной практике начались сложности с определением вида и режима исправительного учреждения, назначаемого по таким уголовным делам
Все дело в том, что в статье 58 Уголовного кодекса России говорится о том, что лицам, которые осуждены за преступления, совершенные по неосторожности, в качестве исправительного учреждения назначается колония-поселение.
И в этой же статье указано, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
На первый взгляд, применительно к назначению наказания по ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, в законе имеется явное противоречие, поскольку, эти преступления одновременно являются и тяжкими и неосторожными.

Какой же вид исправительного учреждения следует назначать судам в этой ситуации?
Казалось бы, ответ на этот вопрос не должен вызывать особых трудностей. При назначении вида учреждения за совершение неосторожного преступления, независимо от его тяжести, должно применяться общее правило, установленное п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, которое гласит, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается колония-поселение
Единственным вариантом, при котором по ст. 264 УК РФ, включая ее тяжкие составы, может быть назначена ИК общего режима, является наличие особых оснований, связанных с обстоятельствами преступления или личностью виновника. При этом, эти обстоятельства должны быть конкретно указаны в приговоре и суд обязан мотивировать, почему они свидетельствуют о необходимости ужесточения режима исправительного учреждения.
Однако, на практике, особенно в первое время после внесения вышеуказанных изменений, многие представители прокуратуры в судебных прениях по «автодорожным» делам стали требовать для подсудимых в качестве места отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При этом, никак не обосновывая свою позицию, как того требует часть 1 ст. 58 УК РФ.
По отдельным уголовным делам государственные обвинители просили назначить «общий режим» подсудимым, у которых не имелось ни единого отягчающего обстоятельства, при этом, смягчающих обстоятельств было хоть отбавляй.
Совершенно очевидно, что такой подход является ошибочным и приговоры, по которым суды безосновательно назначают по автодорожным преступлениям «общий режим», могут и должны быть обжалованы в апелляционном порядке.