До того, как заняться адвокатской деятельностью, проблемы, возникающие у граждан при обращении в органы Пенсионного Фонда России, были знакомы мне лишь понаслышке, так как по роду предыдущей деятельности я почти не сталкивался с вопросами пенсионного законодательства.

И только вплотную занявшись судебными спорами с ПФР РФ, я понял весь масштаб этой проблемы. 

Казалось бы, Пенсионный Фонд – это орган, основной задачей которого является защита прав граждан России на своевременное оформление и получение пенсии и всемерное способствование реализации этих прав. 

На деле же, я увидел, что некоторые территориальные подразделения ПФР РФ не только не выполняют эту функцию, но напротив – ищут малейшие формальные поводы для того, чтобы отказать людям в праве на оформление и получение пенсии. В итоге, граждане вынуждены добиваться справедливости в судах, что влечет за собой временные и финансовые затраты. 

Почему так происходит? Это общероссийская политика в целях максимально сэкономить бюджетные средства или пресловутый человеческий фактор на местах? Вопрос остается открытым

Жительница Брянской области, учившаяся в 80-х годах в городе Гомеле Белорусской ССР, обратилась в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной пенсии. Льготная пенсия была положена ей по так называемому «чернобыльскому» закону, в связи с тем, что город Гомель относится к регионам с льготным социально-экономическим статусом и все постоянно проживавшие в нем граждане имеют право на льготы, установленные законом.

Город Гомель

В подтверждение факта постоянного проживания в студенческом общежитии в Гомеле, моя доверительница представила в местное УПРФ необходимые документы, включая справку, выданную администрацией райисполкома г. Гомель.

К сожалению, вопрос был разрешен в худших традициях отечественной бюрократии. Вместо того, чтобы без лишних вопросов назначить человеку заслуженную пенсию, чиновники Пенсионного фонда написали отказ с казенной формулировкой. 

После этого, единственным вариантом добиться права на пенсию стало обращение в суд 

Позиция, которую в суде занял Пенсионный Фонд, была довольно странной. Не отрицая того факта, что истица училась и в период обучения жила в общежитии ВУЗа, в возражениях на иск представитель ответчика акцентировал внимание на том, что студенты проживали там по «временной прописке», а в законе используется термин «постоянное проживание».

Абсурдность такой позиции была очевидной, поскольку, вне всяких сомнений, законодатель вкладывал в понятие «постоянного проживания» не формальный статус прописки, а фактическое проживание человека в зоне радиационного загрязнения

Если же следовать логике ПФР, то житель зараженной территории, имевший там постоянную прописку хотя бы на один день, вправе претендовать на получение льготной пенсии, а тысячи студентов и рабочих, проживавших в общежитиях по «временной прописке», такого права должны быть лишены.

К счастью, суд, исследовав представленные доказательства, согласился с нашей позицией и признал, что истица, постоянно проживала в г. Гомель, который относится к территории с льготно-экономическим социально- экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Решением суда истице была назначена пенсия с уменьшением установленного возраста с даты обращения в ПФР, с ответчика взыскана частично сумма расходов на оплату услуг адвоката и государственная пошлина. Решение суда вступило в законную силу