Гражданские дела о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, в судебной практике встречаются регулярно.
Довольно часто пострадавшими от залива оказываются жители квартир, расположенных на последних этажах старых домов, крыши которых нуждаются в капитальном ремонте.
Ко мне обратился житель одного из райцентров Брянской области, у которого в результате протекания крыши дома произошел залив квартиры водой. В результате проникновения воды в квартиру было повреждено имущество и отделочные материалы
На письменные претензии собственника квартиры о проведении ремонта и добровольном возмещении ущерба, управляющая компания не отреагировала. После этого оставался лишь один вариант – обращение в суд.
В ситуациях, связанных с заливом квартир с крыши дома, как правило, ответчиками выступают организации, отвечающие за содержание жилого дома (управляющие компании, ТСЖ). При этом, дела данной категории могут быть рассмотрены в рамках иска о защите прав потребителей, что дает дополнительные выгоды и преимущества, а именно:
- Возможность взыскать, помимо самого ущерба, еще и потребительский штраф в размере 50% от всей присужденной суммы
- По «потребительским» делам можно гарантированно взыскать компенсацию морального вреда
- При подаче иска о защите прав потребителей не нужно платить госпошлину
В рамках подготовки к судебному разбирательству истцом был привлечен специалист, который провел оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры. После этого, был подготовлен иск в суд.
Получив исковое заявление, УК представила в суд письменные возражения, из которых следовало, что иск ответчик не признает, так как, считает объем повреждений завышенным. Также, ответчик сослался на то, что вскоре после протекания крыши сменилась управляющая компания МКД и не исключено, что протечки в квартиру истца могли повторяться неоднократно.
Кроме того, ответчик сослался на то, что состояние крыши дома требует ее капитального ремонта, проведение которого не находится в компетенции управляющей компании.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, по заключению которой размер материального ущерба оказался еще больше, чем насчитал специалист в рамках досудебной подготовки
В качестве причины залива экспертом было указано отсутствие герметичности покрытия кровли.
Рассмотрев дело, суд согласился с нашими доводами, а аргументы ответчика отверг, как несостоятельные.
Помимо основной суммы материального ущерба суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, потребительский штраф и частично судебные расходы, понесенные истцом.
