Крайняя необходимость это

В российском уголовном праве существует целый ряд оснований, по которым лицо, формально совершившее уголовно-наказуемое деяние, тем не менее, не признается преступником. На взгляд обывателя это звучит, как нелогичный каламбур, но в юридической практике такие ситуации не являются чем-то исключительным.

В сегодняшней статье рубрики «Юридический ликбез» я расскажу читателям сайта о таком уголовно-правовом институте, как крайняя необходимость.

Что такое крайняя необходимость?

Юридическое определение крайней необходимости содержится в статье 39 УК РФ, которая гласит следующее:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости»

Не будучи специалистом в области уголовного права, понять эту казенную словесную конструкцию может быть непросто, поэтому, я постараюсь объяснить, что такое крайняя необходимость, более понятным языком.

Крайняя необходимость – это когда в безвыходной ситуации мы спасаем нечто настолько важное и ценное, что ради этого вынуждены нарушить Уголовный кодекс

Для лучшего понимая сказанного, приведу пример:

Гражданин, лишенный права управления транспортным средством, с целью срочного доставления смертельно раненого человека в больницу, вынужден сесть за руль в состоянии опьянения, понимая, что формально совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При условии, что в данной ситуации другого решения для спасения жизни человека объективно не имелось, действия водителя должны быть признаны крайней необходимостью

Еще один пример, который имел место в реальной судебно-следственной практике, был связан с железнодорожной аварией с участием пассажирского поезда.

На одном из переездов, перед быстро приближающимся пассажирским поездом на железнодорожный путь внезапно выехал автомобиль. Наскоро оценив ситуацию, машинист решил не применять экстренное торможение, так как имелся большой риск схода поезда с рельсов. В результате аварии погибли водитель автомобиля и его пассажир. В поезде никто не пострадал. В ходе расследования была проведена специальная экспертиза, которая подтвердила, что в случае применения  машинистом экстренного торможения, вероятность крушения поезда была очень высокой. Это почти наверняка повлекло бы тяжелые последствия, не исключая гибель многих пассажиров. При таких обстоятельствах, действия машиниста были признаны крайней необходимостью и он избежал уголовной ответственности, несмотря на то, что осознанно въехал в автомобиль, почти не снижая скорости

В приведенных примерах четко прослеживается центральная идея института крайней необходимости: для спасения более ценного (например, жизней многих людей) можно поступиться менее значимыми общественными и государственными интересами, даже, если для этого придется нарушить Уголовный кодекс

Однако, здесь следует иметь в виду, что в случае крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньшим, чем предотвращаемый. Например, ради спасения своего личного имущества, каким бы ценным и дорогостоящим оно не было, нельзя жертвовать жизнью и здоровьем других людей.

Процессуальные последствия крайней необходимости

В случае, если следствие или суд признают, что человек действовал в состоянии крайней необходимости, его поступок будет признан правомерным и он не понесет уголовной ответственности.

При этом, следует помнить, что материальный вред, причиненный лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, может быть взыскан с него в полном объеме на основании статьи 1067 Гражданского кодекса РФ.